不久前，發(fā)生一起網(wǎng)貸訴訟，2016年9月至2020年9月，原告王某通過注冊“悟空理財”APP的方式，通過玖富普惠平臺出借，經(jīng)被告玖富普惠撮合共出借多筆款項。截止2020年11月30日，原告王某賬戶仍顯示有4萬余元借款本息無法歸還。原告王某提起訴訟，請求判令玖富普惠償還借款本息4萬余元，經(jīng)市、省各級法院民事判決敗訴后，原告王某不服，向最高院申請再審。

最高院裁定：本院經(jīng)審查認為，本案審查重點為：（一）王某與玖富普惠之間是否為民間借貸法律關系；（二）玖富普惠是否應向王某承擔還本付息的責任。

根據(jù)查明的事實，最高院認定，王某和玖富普惠之間并無訂立民間借貸合同的意思表示，客觀上王某并無實際出借款項給玖富普惠，玖富普惠亦無實際出借款項給用款人。因此，玖富普惠平臺是作為中介服務機構(gòu)提供借款信息服務，其與王某之間屬于中介合同關系。據(jù)上分析，王某主張其與玖富普惠之間成立民間借貸關系缺乏事實與法律依據(jù)，本院不予采納。對于玖富普惠是否應向王某承擔還本付息責任的問題，根據(jù)前述分析，玖富普惠與王某之間為中介合同關系，而非民間借貸關系，故玖富普惠依法無需承擔償還借款的責任。最高院裁定如下：駁回王某的再審申請。

P2P網(wǎng)貸清退以來，此類案件已不少見。在P2P網(wǎng)貸中，平臺方面究竟是不是網(wǎng)貸的債務人，出借人和平臺之間有沒有債權債務關系，這個問題直接決定了網(wǎng)貸出借人應當起訴誰。業(yè)務合規(guī)的平臺和出借人間只存在信息中介合同關系，不屬于民間借貸關系，因此出借人以借貸糾紛起訴平臺必然敗訴。出借人想要通過法律途徑維護自身權益，應當起訴實際收款人?；谧罡叻ā蛾P于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》《關于民間借貸的司法解釋》等文件精神，部分網(wǎng)貸平臺當下正在推動“屬地化催收訴訟”，支持出借人在律師幫助下向逾期借款人發(fā)起催收和法律訴訟。這對出借人朋友們而言，無疑是一個利好。

這種催收方式將出借人、平臺和律師有機結(jié)合起來，可以有效杜絕此前的暴力催收和平臺回款緩慢的問題，同時給不還錢老賴施加壓力，迫使其還款。大家可以多關注自己所投的平臺是否已經(jīng)推出屬地催收訴訟，已經(jīng)推出的越早介入越好。